鄭東新區(qū)恒通新城小區(qū)的地下車位權(quán)屬之爭，有了新消息。

因為爭奪375個地下車位和16個地下車庫，開發(fā)商(鄭州恒通置業(yè)有限公司)將該小區(qū)業(yè)委會及前任物業(yè)公司和當時的物業(yè)公司，共四個被告告上法庭，此案經(jīng)歷過一審、二審、再審、開發(fā)商撤訴后，開發(fā)商又上訴到中牟縣人民法院，于2019年12月10日開庭。

1月2日下午，河南商報記者得到最新消息：開發(fā)商敗訴了。

【地下車位之爭，開發(fā)商因證據(jù)不足，業(yè)委會勝訴 】

“勝訴了。”1月2日下午，恒通新城小區(qū)業(yè)委會主任梁芳靜告訴河南商報記者，鄭東新區(qū)恒通新城小區(qū)的地下車位權(quán)屬之爭，有了新消息。

據(jù)了解，此案經(jīng)歷過一審、二審、再審、開發(fā)商撤訴后，開發(fā)商又上訴到中牟縣人民法院，于2019年12月10日開庭。

當時，在中牟縣人民法院開庭時，法院將爭議焦點歸結(jié)為：一、四被告是否存在侵權(quán)行為?二、原告要求四被告停止侵害、返還車位，有無事實法律依據(jù)?三、原告要求前三名被告按每個車位每月200元標準賠償2017年6月1日起至實際返還車位的損失，有無事實法律依據(jù)?四、原告要求第四被告連帶賠償自2018年2月1日起至實際返還車位的損失，有無法律依據(jù)?

1月2日，河南商報記者在中牟縣人民法院的判決書上看到，法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。

本案中，恒通新城小區(qū)建設工程由原告恒通置業(yè)公司開發(fā)建設，建設工程已竣工驗收，該小區(qū)已交付業(yè)主使用，原告恒通置業(yè)公司稱被告侵占原告地下車庫、車位對外出租，損害了原告的合法權(quán)益。

案涉車庫、車位屬不動產(chǎn)，因原告恒通置業(yè)公司稱現(xiàn)在地下車庫、車位沒有取得產(chǎn)權(quán)證。本案原告恒通置業(yè)公司未能舉證證明案涉車位，車庫登記在其名下，也未提供生效的法律文書確認其為涉案車位、車庫的所有人。

故原告恒通置業(yè)公司請求判令四被告停止侵害，返還375個車位和16個車庫并賠償損失的訴訟請求，證據(jù)不足,不予支持。

最終，法院駁回了鄭州恒通置業(yè)有限公司的訴訟請求。

歷經(jīng)一審、二審、再審、撤訴、再次起訴一審卻敗訴了的開發(fā)商，還會再次上訴嗎?

河南商報記者電話聯(lián)系了開發(fā)商的委托訴訟代理律師，對方并沒給出準確的答復。

【歷程：爭奪375個地下車位和16個地下車庫，地下車位權(quán)屬之爭已僵持兩年】

恒通新城地下車位權(quán)屬之爭，河南商報已經(jīng)跟蹤報道過多次。

2017年6月，認為沒有產(chǎn)權(quán)證的地下車位應歸全體業(yè)主所有，恒通新城小區(qū)業(yè)委會和深圳市恒博物業(yè)管理有限公司鄭州分公司(該公司目前已退出小區(qū))將開發(fā)商還沒有銷售出去的375個地下車位和16個地下車庫拿回，出租給了小區(qū)業(yè)主。

而后，開發(fā)商將恒通新城小區(qū)業(yè)委會、深圳市恒博物業(yè)管理有限公司鄭州分公司、深圳市恒博物業(yè)管理有限公司告上法庭。

兩年來，此案經(jīng)過一審業(yè)委會敗訴、二審發(fā)回重審，后又在該小區(qū)內(nèi)開庭再審后，在2019年8月份，開發(fā)商提出撤訴。

至于撤訴的原因，記者曾向開發(fā)商的代理律師咨詢，對方一直沒有告知。

撤訴后經(jīng)過4個月，開發(fā)商再次起訴業(yè)委會侵權(quán)。

2019年12月10日，此案在中牟縣人民法院開庭審理，在那次上訴中，開發(fā)商追加了河南義邦物業(yè)服務有限公司為第四被告，義邦物業(yè)是恒通新城小區(qū)當時的物業(yè)公司，是由恒通新城小區(qū)業(yè)委會聘請的，從2018年2月1日開始管理小區(qū)事務。庭審圍繞四被告是否侵權(quán)進行。

2020年1月2日，由中牟縣人民法院判定，駁回開發(fā)商的訴訟請求。